«
»
TwitterFacebook

«Железный кулак»

Термин «президентская республика» больше политологический. Экономисты же говорят, как правило, об авторитарном способе принятия решения. Не вызывает сомнений, что авторитарная система власти имеет свои плюсы и минусы. Кстати, в американских и европейских экономических кругах этот вопрос обсуждается не один год. Возникает резонный вопрос: возможна ли успешная авторитарная модернизация страны? Южная Корея, Сингапур, Чили явили собой примеры успешных авторитарных модернизаций. Однако можно назвать и другие страны, где авторитарный метод не дал столь ощутимых позитивных результатов. Поэтому нельзя утверждать, что лишь «железный кулак» способен реформировать страну.

Между тем в этом вопросе необходимо внимательно присмотреться к конкретным условиям и задачам, которые стоят перед страной, а также к механизму власти. Во-первых, надо определить вектор интересов, которые оказывают воздействие на решения, принимаемые авторитарным методом. Ошибочно полагать, что при авторитарном режиме решение принимает одно лицо. Ведь это маловероятно, так как тот или иной шаг осуществляется под воздействием информации, которую третьи лица подают под воздействием не всегда объективных аргументов. То есть фактически речь идет о главенстве блоков интересов. Если эти интересы и их лоббисты имеют долгосрочные стратегии, то возможно принятие стратегических долгосрочных решений, которые благодаря авторитарной схеме будут достаточно четко реализованы. А если они имеют тактические интересы, или, иначе говоря, лоббисты решают краткосрочные задачи, то решения, принимаемые авторитарным способом, будут крайне неудачными.

И второе важное условие – наличие обратной связи. Это ахиллесова пята любого авторитарного режима. В демократических режимах обратная связь работает автоматически, хотя иногда и дает сбой. В авторитарной стране обратная связь работает недостаточно эффективно. Между тем обратную связь можно выстраивать по-разному. Она может быть налажена как через демократические механизмы, так и через институты гражданского общества. Однако не стоит забывать одно важное условие – имитация, даже очень совершенная, не дает таких эффектов, как реальное общение с гражданами страны в режиме диалога.

Любую проблему можно решить одним из трех способов. Например, путем взаимовыгодной сделки (бизнес) или же с помощью фискальных мер, что требует силовых ресурсов и создает свои издержки (метод государства). Но есть и третий вариант решения проблемы – достижение многосторонней договоренности путем развития гражданского общества.

Экономисты довольно долго добирались до сути механизмов гражданского общества как реального способа решения проблем, в том числе и экономических. В начале ХХ века они признали, что рынок не решает автоматически многих проблем и что в этом плане существуют определенные «провалы». Считалось, что лишь государство сможет урегулировать проблемы, не решаемые рынком. Но в середине прошлого столетия тоталитарные страны наломали столько дров, что стали уже говорить о «провалах» государства, причем не только тоталитарных. Кстати говоря, понятие «провалов» государства введено в политический обиход Гордоном Таллоком, который писал об американской бюрократии. Таким образом, государство не всегда может компенсировать то, что не получается у рынка.

Но что делать, если и рынок, и государство не могут решить ряд общественно-социальных проблем? Выход напрашивается сам собой — гражданское общество есть способ преодоления «провалов» рынка и государства.

Но и здесь существует своя проблема, связанная с издержками. Для достижения многосторонней договоренности нужно, чтобы граждане страны нашли приемлемое решение. Хотя практика показывает, что иногда легче использовать механизм принуждения, чем механизм сделки. Твердого правила, по которому одни вопросы должны решаться только государством, другие — бизнесом, а третьи — гражданским обществом, — не существует. Все зависит от издержек, а они, в свою очередь, от состояния страны. И хотя в разных государствах модели не похожи друг на друга, без работающей обратной связи и учета интересов всех слоев населения гражданское общество и экономика обречены на аритмичное развитие. Важно понять одно – гражданское общество есть альтернативный способ производства материальных и духовных благ, имеющий свои преимущества и недостатки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

WordPress 4 шаблоны